TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/23 Esas
KARAR NO : 2024/560
HAKİM : ***********
KATİP : ********
DAVACI : İ********** A****
VEKİLİ : Av. HASAN TOK
DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI – [35773-73770-62988] UETS
VEKİLİ : Av. İ****** T *****
DAVA : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları)
DAVA TARİHİ : 20/01/2024
KARAR TARİHİ : 26/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı K***** Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. D***** Otel isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, söz konusu dönemde aylık maaşları dönemin asgari ücreti tutarında olduğunu, elden ödendiğini, Müvekkilinin işe giriş bildirgesinin bulunmasına rağmen 01.05.1996 tarihindeki çalışmasının kayıtlarda görünmediğini, davalı kuruma bu konuyla ilgili başvuru yaptığını, kurum tarafından cevap verilmediğini beyanla işe giriş bildirgesi bulunan müvekkilinin 01.05.1996 tarihinde dava dışı iş yerinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, kurum kayıtlarına işlenmesine, ödenmeyen sigorta primlerinin işveren tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup, olmadığı ya da ne zaman bu niteliği kavuştuğu yönü üzerinde durulması ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmet tespitine karar verilmesi gerekmekte olup çalışma olgusunun varlığının Yargıtay içtihatları doğrultusunda araştırılmasını beyanla yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir,
TÜM DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE
Dava konusunun davacının dava dışı K****** Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti isimli iş yerinde 01.05.1996 tarihinde bir günlük hizmetinin tespiti talepli dava olduğu,
Tanık M**** Ç***** beyanında aynen; bana sormuş olduğunuz İ***** A****** isimli kişiyi tanımıyorum. Ben Çukurbağ yarımadasında faaliyet gösteren D***** Otel isimli iş yerinde 1991 yılının Aralık ayında çalışmaya başladım. 1999 yılının yanlış hatırlamıyorsam Haziran ayına kadar çalıştım. Ben bahçe, odalar ve havuzun temizliğini yaptım. Ancak davacıyı hatırlayamıyorum. İş yerinde başka çalışanlar vardı ancak aradan çok uzun zaman geçtiği için isimlerini hatırlayamıyorum, şeklinde beyanda bulunduğu,
Tanık A*** A***** beyanında aynen; davacı İ***** A****** Ağabeyim olur, dava konusu 1996 yılının ilk bahar aylarında ağabeyim Kaş’ ta çalışmaya gitti, bir iki hafta sonra eleman lazım olduğunu söyleyince bende Kaş’ a gittim ağabeyimle birlikte Kaş’ ta bulunan C*** D*** K*** isimli otelde çalışmaya başladık, ben 1 ay kadar çalışıp işten ayrıldım, ağabeyim ise çalışmaya devam etti, işe giriş bildirgemiz K****** Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti D**** K*** otel olarak kuruma verilmiş, bu unvanlı otel ile bizim çalıştığımız otelin aynı kişilere ait olduğunu ağabeyim dava açtıktan sonraki süreçte öğrendik, iki ortak olduklarını biliyorum, otelin resmiyetteki unvanının tam olarak ne olduğunu bilmiyorum ve hatırlamıyorum, zira o tarihte 15-16 yaşlarındaydım, çalıştığımız otelde yatılı olarak kalıyorduk, sabah 08:00′ den gece 02:00′ a kadar çalışıyorduk, ben bulaşıkçı idim, ağabeyim garson idi, ağabeyim 08:00 – 24:00 saatleri arasında çalışıyordu, haftanın 7 günü bu şekilde çalışıyorduk, ücretimiz aylık olarak veriliyordu, benim sigortamın yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, başkaca bilgi ve görgüm yoktur, şeklinde beyanda bulunduğu,
Somut olayda; 1*****.0**.0** sicil nolu K***** Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.-D*** Otel ünvanlı işyerinden davacı adına 01.05.1996 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı kuruma verildiği, mahkememizce yazılan müzekkere gereğince dava dışı işyerinin bulunduğu yerde emniyet araştırması yapıldığı ancak komşu işyeri tanığının tespit edilemediği, dava dışı şirkete ait 1996 yılı dönem bordrolarının mevcut olduğu, bordro tanıkları M*** Ç*** ve A** A****’ın talimat mahkemelerince dinlendiği, bordro tanığı A*** A****’ın davacı ile birlikte çalıştıklarını beyan ettiği, davacının dava dışı işverinden verilen İşe Giriş Bildirgesinin bulunması, bordro tanığı A***’nin davacının çalıştığını beyan etmesi ve tam dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01.05.1996 tarihinde 1023110.07.08 SGK işyeri sicil numaralı işyerinde fiilen çalıştığı kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile,
2-Davacının ******** sicil nolu K****** Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 01.05.1996 tarihinde 1 gün süreyle çalıştığının TESPİTİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davacıya iadesine,
4-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan 427,60 TL başvuru harcının davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve dosya için kullanılan 1.485,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf Mahkemeleri ( Bölge Adliye Mahkemesi ) yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024
Karar menti için bkz.
